Tag: STF

O Xeque-Mate do Itamaraty: Como o Brasil Usou a Lei Americana Contra o Próprio Homem de Trump (E o Preço Dessa Ousadia)

A tensão diplomática atingiu o ponto de ebulição. O governo brasileiro acaba de fazer um movimento arriscado e sem precedentes no tabuleiro geopolítico global, e os ecos dessa decisão podem atingir diretamente a economia e as relações internacionais do país.

Se você quer entender o que realmente está acontecendo nos bastidores de Brasília e Washington — sem os filtros da grande mídia —, preste muita atenção aos próximos parágrafos.

Aqui está a análise nua e crua do veto ao assessor de Donald Trump, Darren Beattie, e o que isso significa para o futuro do Brasil.

A Postura do Governo Brasileiro: O “Feitiço Contra o Feiticeiro”

A diplomacia brasileira decidiu não apenas dizer “não”, mas fez isso usando as próprias regras do jogo americano. O Itamaraty, sob a gestão Lula, orientou a revogação do visto de Darren Beattie, assessor sênior do Departamento de Estado dos EUA, que tinha a intenção de visitar o ex-presidente Jair Bolsonaro na prisão.

A grande sacada estratégica: O Brasil não barrou o assessor de forma arbitrária. O Ministério das Relações Exteriores invocou o princípio internacional da não-intervenção e, de forma irônica, citou a própria legislação dos EUA para justificar que a visita de um funcionário de Estado estrangeiro a um ex-presidente preso, em pleno ano eleitoral, configura uma “indevida ingerência nos assuntos internos do Estado brasileiro”.

Foi essa argumentação técnica e incisiva que fez o ministro Alexandre de Moraes, do STF, voltar atrás em sua decisão anterior e proibir a visita. O governo brasileiro adotou uma postura de soberania defensiva, mandando um recado claro: o território nacional não será palco para palanques políticos internacionais.

As Consequências Imediatas: O Contra-Ataque de Trump

Toda ação gera uma reação, e quando se trata de Donald Trump, a reação costuma ser barulhenta e financeiramente dolorosa. A ousadia do Itamaraty não passará despercebida no Salão Oval.

O que o Brasil pode esperar nas próximas semanas?

  1. Guerra Tarifária e Retaliação Comercial: A consequência mais provável e imediata é econômica. Fontes já apontam que os EUA podem impor novas taxas e barreiras comerciais a produtos brasileiros de exportação (como aço, agronegócio e commodities). Trump é conhecido por usar a economia como arma diplomática.
  2. Congelamento Diplomático: A relação entre o governo Lula e a administração Trump, que já era fria, pode entrar em uma “Era do Gelo”. Acordos bilaterais, parcerias de segurança e negociações de vistos podem ser travados ou dificultados.
  3. Pressão Internacional: Os EUA podem usar sua influência em órgãos multilaterais para dificultar o acesso do Brasil a créditos ou apoios estratégicos globais.

O Brasil fez uma aposta alta ao defender sua soberania eleitoral e jurídica. Agora, o mercado e o cenário político aguardam para ver se o país tem cacife para bancar as consequências dessa cartada.

#PoliticaInternacional #BrasilEUA #Itamaraty #GovernoLula #DonaldTrump #STF #AlexandreDeMoraes #Geopolitica #NoticiasBrasil #Diplomacia

0

O Fim da Lua de Mel: Quando o “Guardião da Democracia” Começa a Morder a Própria Base

Caro leitor, se você acompanha a política brasileira de olhos abertos, sabe que a hipocrisia é a moeda de troca mais comum em Brasília. Mas o que estamos presenciando agora atinge um novo nível de cinismo.

Durante anos, a esquerda brasileira aplaudiu de pé cada canetada do Supremo Tribunal Federal (STF). Enquanto a Corte Suprema mirava seus inquéritos, censuras e prisões preventivas exclusivamente contra a direita e os apoiadores de Jair Bolsonaro, o STF era exaltado como o grande “salvador da democracia”. Para a esquerda, não importava se o devido processo legal estava sendo atropelado; se o alvo era o inimigo político, a arbitrariedade era celebrada como justiça.

Mas o jogo virou. E agora, o choro mudou de lado.

A Declaração Reveladora de Boulos

Nesta semana, o ministro-chefe da Secretaria-Geral da Presidência, Guilherme Boulos (PSOL-SP), soltou uma frase que resume perfeitamente essa mudança de ventos. Em entrevista, ele afirmou que o STF foi importante para “preservar a democracia”, mas fez questão de dar um aviso claro: a Corte não está “acima do bem e do mal”.

Por que essa súbita preocupação com os limites do Supremo? A resposta não está na defesa da Constituição, mas sim no bolso e nos interesses de quem agora está no poder.

O Escândalo do Banco Master e a Água Batendo no Pescoço

A esquerda começou a criticar o STF não por uma crise de consciência democrática, mas porque a lama de escândalos financeiros começou a respingar em intocáveis. O caso do Banco Master escancarou relações perigosas entre ministros da Corte e o mercado financeiro.

Estamos falando de suspeitas gravíssimas envolvendo decisões judiciais e contratos milionários de escritórios de advocacia ligados a familiares de ministros, como Dias Toffoli e Alexandre de Moraes. Quando o STF perseguia tias do WhatsApp, a esquerda aplaudia. Agora que a Polícia Federal e a imprensa começam a investigar as relações umbilicais entre a Corte e banqueiros, o STF subitamente deixou de ser “acima do bem e do mal”.

O Inquérito das Fake News Faz uma Nova Vítima (E Não é da Direita)

Para piorar o desespero da base governista, o monstro autoritário que eles ajudaram a alimentar começou a devorar os seus. O ministro Alexandre de Moraes, o mesmo que a esquerda idolatrava, acaba de incluir o presidente da Unafisco (Associação Nacional dos Auditores Fiscais da Receita Federal), Kléber Cabral, no famigerado inquérito das “fake news”.

O crime do auditor? Ter ousado criticar uma operação policial que investigava o vazamento de dados sigilosos dos próprios ministros do Supremo.

A mensagem de Moraes foi clara: ninguém pode criticar o STF ou suas investigações, nem mesmo os auditores fiscais da República. A esquerda, que antes vibrava com a censura alheia, agora assiste em silêncio constrangedor enquanto o mesmo chicote estala nas costas de quem não veste a camisa verde e amarela.

A Verdade Nua e Crua

O que Boulos e a esquerda estão descobrindo da pior maneira possível é uma lição antiga da história política: quando você aplaude a criação de um poder absoluto para esmagar seus inimigos, é apenas uma questão de tempo até que esse mesmo poder se volte contra você.

O STF não mudou. A arbitrariedade sempre esteve lá. O que mudou foi o alvo. E agora, a esquerda brasileira chora as consequências do monstro que ajudou a criar.

👉 Você acha que a esquerda tem moral para criticar o STF agora? Ou eles estão apenas provando do próprio veneno? Deixe sua opinião nos comentários e compartilhe este artigo para expor a hipocrisia do cenário político atual.

0

OPINIÃO | A cela como hospital: Por que a Justiça nega a Bolsonaro o direito garantido a Maluf e Picciani?

A Procuradoria-Geral da República sugere instalar barras de apoio e campainhas em uma cela da Papuda em vez de conceder prisão domiciliar a um homem de 70 anos com sete doenças crônicas. O que isso revela sobre a isonomia do nosso sistema penal?

Por Ricardo Vilas Boas Soares

A recente manifestação da Procuradoria-Geral da República (PGR), assinada por Paulo Gonet, contra a prisão domiciliar humanitária do ex-presidente Jair Bolsonaro, levanta um questionamento inevitável sobre a balança da Justiça brasileira.

Custodiado no 19º Batalhão da PM, no Complexo da Papuda, Bolsonaro teve seu pedido negado sob a justificativa de que suas sete doenças crônicas — que incluem apneia severa, aterosclerose sistêmica, hipertensão e obesidade clínica — estão “controladas”.

A solução proposta pela perícia da Polícia Federal, e prontamente endossada pela PGR, beira o surrealismo estrutural. Em vez da prisão domiciliar para um idoso com saúde frágil, recomendou-se a instalação de grades de apoio, campainhas de emergência e monitoramento em tempo real dentro do alojamento prisional.

O Estado brasileiro, ao que parece, prefere improvisar uma clínica geriátrica dentro do cárcere a conceder um direito historicamente garantido a figuras políticas em situação semelhante.

Para entender a gravidade dessa decisão, é preciso puxar o arquivo recente do próprio Supremo Tribunal Federal. A memória jurídica de um país não pode ser seletiva.

Lembremos do caso de Paulo Maluf. Em 2018, o ministro Dias Toffoli concedeu prisão domiciliar ao ex-deputado, justificando a medida exatamente pela sua idade avançada e saúde fragilizada. O mesmo ocorreu com o ex-deputado Jorge Picciani, que obteve prisão domiciliar humanitária referendada pela 2ª Turma do STF, sob o pilar inegociável do respeito à dignidade humana. Outros nomes da política nacional também experimentaram a flexibilização do regime fechado quando a saúde se tornou um fator de risco iminente.

Por que a régua muda agora? Quando a Justiça decide que um idoso com múltiplas comorbidades graves deve permanecer preso mediante “adaptações estruturais” na cela, ela abre um precedente perigoso sobre o que o Brasil considera, de fato, tratamento adequado e humanitário.

Essa crítica não se sustenta apenas na comparação política, mas na letra fria da lei.

No âmbito nacional, o Artigo 318, inciso II, do Código de Processo Penal (CPP) autoriza de forma clara a substituição da prisão preventiva ou provisória por domiciliar quando o agente está “extremamente debilitado por motivo de doença grave”. Embora o inciso I cite maiores de 80 anos, a jurisprudência consolidada dos tribunais superiores frequentemente harmoniza a idade avançada com o quadro clínico para garantir a integridade física do apenado.

No cenário internacional, a negativa esbarra violentamente em tratados dos quais o Brasil é signatário. O Pacto de São José da Costa Rica, em seu Artigo 5º, consagra o direito à integridade pessoal, proibindo penas cruéis, desumanas ou degradantes. Exigir reformas físicas em uma prisão para manter um idoso doente vivo flerta perigosamente com a degradação humana.

Além disso, as Regras de Mandela da ONU, que estabelecem diretrizes mínimas para o tratamento de reclusos, determinam que o Estado deve assegurar assistência médica adequada. A “adaptação” de uma cela com uma campainha de emergência não substitui a estrutura de home care ou o ambiente adequado que a idade e o acúmulo de doenças exigem.

A Justiça deve ser cega, mas jamais insensível aos seus próprios precedentes. A manifestação da PGR no caso Bolsonaro não é apenas uma decisão isolada sobre um ex-presidente. É um recado claro sobre como o sistema penal brasileiro pode ser elástico para uns e implacável para outros.

Quando a lei se curva ao réu em vez de se aplicar ao fato, o Estado de Direito adoece junto com o prisioneiro.

Deixe sua opinião nos comentários: Você acredita que a decisão da PGR foi técnica ou política? Compartilhe este artigo para ampliarmos esse debate.

0

Fim das Amarras: Como a Canetada de André Mendonça Destravou a Caixa-Preta do Banco Master no STF

Após período de restrições atípicas sob a relatoria de Dias Toffoli, a Polícia Federal recupera sua autonomia. O que muda agora e por que as investigações devem acelerar drasticamente.

Por Ricardo Soares

O inquérito que apura as engrenagens do Banco Master acaba de sofrer uma reviravolta silenciosa, mas de impacto imediato nos bastidores de Brasília. O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), André Mendonça, assumiu a relatoria do caso e, em suas primeiras canetadas, desfez a teia de restrições que vinha asfixiando o trabalho da Polícia Federal.

Até então, sob a condução do ministro Dias Toffoli, a investigação caminhava a passos lentos, amarrada por decisões consideradas atípicas no meio jurídico. A PF, órgão de polícia judiciária por excelência, viu-se engessada.

Toffoli havia determinado que todo o material apreendido ficasse sob a guarda da Procuradoria-Geral da República (PGR), e não da polícia. Pior: restringiu a análise de mais de cem dispositivos eletrônicos a um grupo minúsculo de apenas quatro peritos, escolhidos a dedo pelo próprio ministro. Na prática, a perícia levaria meses, quiçá anos, para ser concluída. Além disso, os investigadores precisavam pedir “permissão” ao relator para realizar oitivas de rotina.

A Correção de Rumo

Ao herdar o processo, André Mendonça agiu rápido para restabelecer a normalidade institucional. A decisão do novo relator devolve o protagonismo a quem investiga.

Mendonça determinou o retorno do material apreendido para a custódia da PF. Quebrou o monopólio dos quatro peritos, autorizando a corporação a definir o tamanho da equipe e o ritmo de trabalho necessários para devassar os mais de cem aparelhos eletrônicos. Por fim, liberou os delegados para realizarem diligências de rotina — como ouvir testemunhas e investigados — sem a necessidade de um carimbo prévio do STF para cada passo dado.

O sigilo da investigação segue intacto, mas as algemas internas da Polícia Federal foram retiradas.

O Que Esperar a Partir de Agora?

A palavra de ordem nos corredores da PF agora é velocidade. A remoção do “gargalo” imposto anteriormente significa que a análise de dados financeiros, mensagens e documentos apreendidos ocorrerá em escala industrial, e não mais a conta-gotas.

Para o futuro imediato da investigação, a condução de André Mendonça sinaliza uma fase de resultados práticos. Sem a necessidade de despachar cada oitiva com o ministro, a PF ganha agilidade tática para cruzar informações e confrontar suspeitos.

O caso Banco Master, que já era considerado um processo rumoroso, entra agora em sua fase mais aguda. Com a Polícia Federal trabalhando em ritmo normal e com autonomia restaurada, a expectativa é que os detalhes e os verdadeiros contornos dessa investigação venham à tona em um prazo muito mais curto. A blindagem burocrática caiu.

0

O Preço da Opinião: Quando a Crítica Administrativa Vira Caso de Polícia no Brasil

Análise Crítica e Editorial

A recente determinação do ministro Alexandre de Moraes para que a Polícia Federal intime o presidente da Unafisco (Associação Nacional dos Auditores Fiscais da Receita Federal), Mauro Silva, a prestar depoimento, marca um novo e perigoso capítulo na relação entre o Estado e o cidadão no Brasil. O “crime” em questão? Criticar a isenção tributária sobre o bônus de eficiência concedido a juízes e promotores — um tema estritamente administrativo e fiscal.

Ao transformar uma divergência sobre política remuneratória em matéria de inquérito policial, o episódio transcende o debate jurídico e atinge o coração do regime democrático: o direito de fiscalizar e criticar os detentores do poder.

1. O Fato: A Criminalização do Debate Público

O presidente da Unafisco não incitou violência, não pediu o fechamento do STF, nem atacou a honra pessoal dos ministros. Ele questionou um privilégio. A crítica versava sobre a disparidade no tratamento tributário de benefícios (os chamados “penduricalhos”) que, segundo a entidade, custam bilhões aos cofres públicos.

A resposta do Estado não foi uma nota de esclarecimento ou um debate público, mas a força policial. Isso configura o que a doutrina jurídica chama de Chilling Effect (Efeito Resfriador): o uso desproporcional do aparato estatal para desencorajar o exercício de um direito legítimo. Se um auditor fiscal, cuja função é justamente zelar pela justiça tributária, é intimidado ao apontar uma inconsistência fiscal no Judiciário, que esperança resta ao cidadão comum?

2. O Choque com a Constituição de 1988

A Constituição Federal, em seu Artigo 5º, incisos IV e IX, é cristalina: a manifestação do pensamento é livre e independe de censura ou licença. Mais além, o Artigo 37 impõe à Administração Pública (incluindo o Judiciário) os princípios da Impessoalidade e da Publicidade.

Criticar salários, bônus ou isenções de servidores públicos não é apenas um direito; é um dever de cidadania em uma República. Quando o STF, guardião da Constituição, utiliza inquéritos criminais para blindar seus membros de críticas administrativas, ele inverte a lógica constitucional: o servidor público, que deve contas à sociedade, torna-se intocável, e a sociedade, que paga a conta, torna-se suspeita.

3. O Padrão Histórico: A “Vítima-Investigadora”

Este episódio não é isolado. Desde a instauração do Inquérito 4.781 (Inquérito das Fake News) em 2019, o Brasil assiste a uma expansão progressiva do conceito de “ataque à democracia”. O que começou como uma medida para proteger a integridade física dos ministros e combater a desinformação industrializada, metamorfoseou-se em uma ferramenta de contenção de críticas.

Nos últimos anos, a lista de investigados por determinação de Alexandre de Moraes abrange um espectro preocupante:

  • Jornalistas e Veículos de Imprensa: Profissionais que divulgaram reportagens incômodas (como o caso da revista Crusoé em 2019, censurada por citar o ministro Dias Toffoli) foram alvo de ordens de remoção de conteúdo e inquéritos.
  • Empresários: Cidadãos que discutiam cenários políticos em grupos privados de WhatsApp tiveram sigilos quebrados e contas bloqueadas.
  • Parlamentares: Deputados eleitos, protegidos pela imunidade parlamentar material (Art. 53 da CF), foram presos ou tiveram mandatos cassados por opiniões, ainda que reprováveis, proferidas no exercício do mandato.
  • Humoristas: Comediantes enfrentaram restrições em suas redes sociais por piadas consideradas ofensivas à Corte.

Agora, a mira se volta para líderes de classe (Unafisco), sinalizando que nem mesmo o debate técnico sobre orçamento e tributação está a salvo da vara punitiva.

4. Conclusão: A Democracia do Silêncio

A tese que se impõe é a de que o Brasil vive uma anomalia jurídica onde a vítima do suposto crime (o STF) é também quem investiga, acusa e julga. Isso viola o sistema acusatório brasileiro e cria um tribunal de exceção permanente.

A afirmação de que “as redes sociais colocam em risco a democracia” (frequentemente usada para justificar tais medidas) cai por terra quando o próprio Estado usa suas ferramentas para silenciar o debate fiscal. A verdadeira ameaça à democracia não é o grito do crítico, mas o silêncio imposto pelo medo da viatura na porta às 6 da manhã.

Ao punir a crítica administrativa como se fosse um atentado institucional, o STF não protege a democracia; ele a sufoca, criando uma casta de agentes públicos acima do bem e do mal, blindados não pela retidão de seus atos, mas pelo temor que inspiram.

0

O Xerife da Verdade e a Mentira de Estimação: A Queda Moral de Rogério Correia

Na política brasileira, a máxima de Lenin — “Xingue-os do que você é, acuse-os do que você faz” — nunca foi tão atual. O mais recente episódio protagonizado pelo deputado federal Rogério Correia (PT-MG) não é apenas um “erro” de postagem; é um raio-x da hipocrisia que contamina o debate sobre desinformação no Brasil.

Segundo matéria do Poder360, o parlamentar, conhecido por sua atuação estridente na CPMI do 8 de Janeiro e por se autoproclamar um cruzado contra as “fake news da extrema-direita”, foi obrigado a se retratar publicamente. O motivo? Divulgar uma montagem grosseira — uma fake news em sua essência mais pura — associando o ex-presidente Jair Bolsonaro ao banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.

A Anatomia da Manipulação

Não estamos falando de uma interpretação equivocada de dados ou de uma opinião controversa. Estamos falando de adulteração da realidade. Ao compartilhar uma foto manipulada para criar um vínculo visual que não existia naquele contexto, Rogério Correia praticou exatamente o crime que ele passou os últimos anos dizendo combater.

A ironia é palpável. Correia construiu sua reputação recente apontando o dedo para opositores, exigindo prisões, cassações e inquéritos no STF para quem ousasse compartilhar informações não verificadas. No entanto, quando a desinformação serve à sua narrativa partidária, a “ameaça à democracia” magicamente se transforma em um simples equívoco, resolvido com uma nota de rodapé e uma retratação protocolar.

O Tribunal da Internet e a Imunidade Seletiva

A pergunta que fica para o leitor — e para as instituições — é: Onde está a indignação do STF agora?

Se um deputado da oposição tivesse publicado uma montagem envolvendo o Presidente Lula ou um Ministro da Suprema Corte com um banqueiro investigado, estaríamos, neste exato momento, lendo manchetes sobre “ataques às instituições”, “discurso de ódio” e, muito provavelmente, vendo a Polícia Federal bater à porta do autor às 6 da manhã.

Mas, para Rogério Correia, a regra é outra. Para o “campo progressista”, a fake news é apenas um deslize. A retratação do deputado, embora necessária, não apaga o dolo. Ela apenas expõe que, para certos grupos políticos, a mentira é uma ferramenta válida, desde que usada contra os inimigos certos.

Conclusão

O caso Rogério Correia é pedagógico. Ele nos ensina que o combate às fake news no Brasil não é sobre a verdade; é sobre o monopólio da narrativa. Enquanto o deputado mineiro apaga seu post e segue sua vida, a credibilidade de seu discurso contra a desinformação desce pelo ralo, levando junto a farsa de que existe uma superioridade moral em seu lado do espectro político.

A mentira não tem ideologia. Mas a impunidade e a tolerância com ela, aparentemente, têm lado.

0

O Juiz, a Vítima e o Inquisidor: Quando o Supremo se Torna Delegacia

A recente operação da Polícia Federal contra servidores da Receita Federal, ordenada pelo ministro Alexandre de Moraes, expõe mais uma vez a ferida aberta no sistema judiciário brasileiro: a normalização do “juízo de exceção” dentro da mais alta corte do país. Segundo matéria da BBC Brasil, a ação foi um desdobramento do inquérito das Fake News — um procedimento que, tal qual uma criatura mitológica, não tem fim, não tem escopo definido e parece se alimentar de qualquer fato que desagrade os ocupantes do Supremo Tribunal Federal (STF).

O cerne da crítica não reside na apuração do vazamento de dados fiscais de ministros ou seus familiares — conduta que, se provada, é gravíssima e criminosa. O problema, como aponta o professor da USP Gustavo Badaró na reportagem, é a forma. Estamos diante de um ministro que atua simultaneamente como vítima, investigador e julgador, atropelando o Sistema Acusatório consagrado na Constituição de 1988.

A Elasticidade Infinita do Artigo 43

A justificativa original para a abertura do Inquérito das Fake News (Inq. 4.781) foi o Artigo 43 do Regimento Interno do STF (RISTF), que permite ao tribunal instaurar inquérito se a infração ocorrer “na sede ou dependência do Tribunal”.

A pergunta que qualquer estudante de Direito faria é: Como o vazamento de dados ocorrido nos sistemas da Receita Federal, praticado por servidores públicos sem foro privilegiado, se enquadra em “crime ocorrido nas dependências do STF”?

Ao longo dos últimos anos, assistimos a uma interpretação elástica e perigosa desse dispositivo. O conceito de “sede” do tribunal foi expandido para abarcar qualquer ataque “virtual” ou “remoto” aos seus membros. Com essa manobra hermenêutica, o STF criou uma jurisdição universal para si mesmo. Se um servidor acessa um dado no Rio de Janeiro, ou um cidadão faz uma crítica no Twitter em São Paulo, o STF atrai a competência, suprimindo instâncias e violando o princípio do Juiz Natural.

O Fim da Imparcialidade Objetiva

No Direito moderno, a separação entre quem acusa (Ministério Público), quem defende (Advocacia) e quem julga (Magistratura) é sagrada. É o que garante a imparcialidade. Quando o próprio juiz determina a busca e apreensão de ofício — sem provocação do MP ou da autoridade policial — ele já formou sua convicção antes mesmo de ver as provas. Ele se torna parte interessada.

No caso narrado pela BBC, servidores da Receita — que deveriam ser julgados por um juiz federal de primeira instância — foram alvos de mandados expedidos pela corte constitucional. Isso não apenas retira desses cidadãos o direito ao duplo grau de jurisdição (a quem eles recorrerão se o STF é a única instância?), mas também transforma a Suprema Corte em uma delegacia de luxo, ocupada com investigações de varejo enquanto grandes teses constitucionais aguardam julgamento.

Conclusão

A proteção à honra e à privacidade dos ministros é legítima e necessária. Contudo, ela não pode custar o sacrifício do devido processo legal. Quando o guardião da Constituição começa a esticar as regras do próprio regimento para acumular poderes de polícia, quem perde não são apenas os investigados da vez, mas a própria segurança jurídica do país.

Um tribunal que investiga, acusa e julga é um tribunal que não precisa de leis, apenas de vontades. E isso, em qualquer democracia, deveria acender o sinal de alerta máximo.

0

O FIM DAS SANÇÕES CONTRA ALEXANDRE DE MORAES E DA ESPERANÇA EM VER O FIM O REGIME

O Departamento do Tesouro Norte-Americano revogou no dia de hoje (12/12/2025), as sanções da Lei Magnitsky que o mesmo Departamento norte-americano havia aplicado contra o Ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, sua esposa Viviane Barci de Moraes e o Instituto Lex Jurídico que pertence ao casal.

Alexandre de Moraes havia sido sancionado em julho de 2025 pelo Departamento do Tesouro Norte-Americano, por graves violações aos direitos humanos, especialmente, pela prática de violações à liberdade de expressão de cidadãos americanos e residentes nos EUA.

A decisão de revogação das sanções conflita com a decisão que impôs as mesmas sanções, afinal, um violador de direito humanos não perde essa condição, sem ao menos fazer uma retratação publica de que se arrepende dos atos que embasaram o sancionamento.

Alexandre de Moraes jamais revogou seus atos, decisões judiciais ou fez qualquer retratação pública.

Ao que parece, na última conversa entre os presidentes do Brasil e dos EUA um acordo deve ter sido firmado, onde o presidente brasileiro deve ter oferecido algo muito rentável para o presidente norte-americano e os EUA.

Pois, a partir deste momento, as sanções de 40% sobre exportações brasileiras para os EUA foram retiradas.

É importante destacar, que se houve um acordo entre ambos os presidentes para a retirada das sanções contra Alexandre de Moraes, não se espantem, se os perseguidos políticos que se encontram exilados nos EUA sejam deportados para o Brasil nos próximos meses, entre eles: Paulo Figueredo, Allan do Santos, Eduardo Bolsonaro e Ludmila Lins Grillo.

Por fim, a retirada das sanções contra Alexandre de Moraes vai fortalecer o ativismo judicial que atuará com maior agressividade e opressão contra à aposição ao governo de esquerda que se encontra no poder.

E por derradeiro, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva ganha, a partir deste momento, a melhor narrativa e um fato político e eleitoral, que ele vai saber explorar visando as eleições de 2026, que nada mais é, do que a afirmação de que Lula é tão forte e importante que derrotou até mesmo o imperialismo americano.

Deus tenha piedade do nosso país!!!

0

A PRISÃO DE BOLSONARO PARA FORMALIZAR O REGIME AUTORITÁRIO NO BRASIL

O Brasil acompanha em silêncio o que pode ser os últimos dias do ex-presidente Jair Messias Bolsonaro no interior de sua residência.

Desde que Bolsonaro foi condenado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) à mais de 23 anos de prisão, os brasileiros passaram a entender o que acontecerá com aqueles que tentarem mudar os rumos do Brasil, que foram traçados pela esquerda ao longo de mais de quatro décadas.

Nós estamos vendo o último tiro desta guerra?

É claro que não! Bolsonaro não conseguiu fazer tudo o que prometeu durante o seu governo e cometeu alguns erros. Mas, ele deu aos brasileiros aquilo que parecia ser impossível, a consciência de que o Brasil precisava mudar e que a esquerda brasileira deveria ser combatida diariamente.

Com a ajuda de Bolsonaro, milhares de brasileiros se lançaram às redes sociais e em manifestações para apoiá-lo e combater ferozmente a esquerda.

Nunca se viu tamanha motivação, vontade e entrega, inicialmente, em prol de um candidato à Presidência da República, e, posteriormente, em apoio há um Presidente da República.

As pautas, os planos e as estratégias de Bolsonaro podem até não ter dado muito certo, mas os brasileiros agora estão acordados, conscientes e prontos para lutar, pois, esses brasileiros agora sabem que é um dever cívico e patriótico de todos os brasileiros de bem, o combate contra a esquerda brasileira e a sua maior ferramenta de aparelhamento, o ativismo judicial.

Portanto, se tudo der errado e se Bolsonaro for preso, a luta deve continuar porque temos uns aos outros, e, assim, nós estaremos lado a lado para sustentar o movimento de direita, lutar e defender o Brasil.

0

O NEGACIONISMO DO GOVERNO LULA EM RELAÇÃO AO TERRORISMO DAS ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS

Há mais de três décadas, os brasileiros são obrigados a conviver com o crime organizado e o terror que ele espalha diariamente na sociedade brasileira.

Neste período, todos os governos brasileiros afirmavam combater o crime organizado, o terror e o domínio que ele impõe diariamente aos brasileiros.

Na prática, nenhuma política pública mostrou eficiência no combate ao crime organizado, se é que as políticas públicas tinham realmente o objetivo de erradicar as organizações criminosas.

O que mais se viu durante os governos do PSDB e do PT (1994 a 2016) foi o crescimento do crime organizado no Brasil, que alcançou nos últimos anos importância transnacional.

Atualmente, a operação policial no Estado do Rio de Janeiro (Complexo do Alemão e da Penha-RJ) mostrou que o crime organizado cresceu exponencialmente nos últimos 5 anos.

Tal crescimento, se deu graças as políticas públicas implementadas pelos partidos de esquerda (PSDB e o PT), que promoveram em grande escala, a desmotivação da atuação policial, o desencarceramento e o enfraquecimento da legislação contra os criminosos e as organizações criminosas.

Somente após a operação policial promovida pelo Governador do Estado do Rio de Janeiro, Cláudio Castro, é que o governo Lula decidiu de “mexer”. Mais isso não ocorreu, por se importar com o sofrimento dos brasileiros diante da opressão vinda do crime, muito menos, pelo avanço das organizações criminosas no RJ e no restante do país.

Na presente data (05/11/2025), o Governo Lula disse ser totalmente contra considerar as organizações criminosas como organizações terroristas. Tal afirmação partiu da Ministra da Articulação política, Gleisi Hoffmann.

É claro, que os brasileiros que sofrem todos os dias a opressão das organizações criminosas, principalmente, nas comunidades mais carentes, as consideram como organizações que espalham o terror. Mas, em nenhum momento, esses brasileiros foram consultados pelos vários institutos de pesquisas sobre o assunto, até porque, a resposta que virá da voz do povo vai contraditar a pauta defendida pelo governo.

O negacionismo do Governo Lula em não considerar as organizações criminosas como terroristas, não passa de medo de que o governo dos EUA passe a atuar fortemente contra as organizações criminosas em solo nacional, o que pode prejudicar os interesses daqueles que lucram com a criminalidade, especialmente, de políticos e de pessoas que ocupam altos cargos na administração pública.

0

Com tecnologia WordPress.com.

Acima ↑